从产妇死亡事件纠纷说开去
                                                                                                                             ——— 王岳

近日，围绕北医三院产妇死亡事件，有关各方、行业内外争论不休。据媒体报道，目前，警方已经介入调查，北京市卫生计生委新闻发言人也表示：反对任何形式的医闹，医患双方都必须依法合规维护自己的权益。实事的真相如何，此事件如何处理，都需要等待行业管理部门和执法部门在调查清楚后方有答案。对于医患纠纷事件，我国正在构建“三调解一保险”预防和处置体系，也出台了相关的司法解释，但透过此次事件以及近年来频发的医患纠纷和医闹事件来看，理性与法制思维的树立依然任重道远。如果剥去这些年我国医院医闹表面上的荒诞，追溯其利益博弈的本质，我们应该探讨的是如何运用法制思维来解决医患纠纷、杜绝医闹现象，而非成为摇旗呐喊的看客。

                                                                “热炉法则”不可不遵守

首先，公安机关对于扰乱医疗机构正常诊疗秩序的行为必须做到“零容忍”，“无豁免”。杜绝医闹，关键不是处罚，而是“无豁免”。

“热炉法则”，是源自西方的惩罚原则，它的实际指导意义在于有人在违反了制度，就像去碰触一个烧红的火炉，一定要让他受到“烫”的处罚。而这其中的关键不是“烫”得多重，而是“摸着必被烫”。人们违反制度是因为侥幸心理，所以只要遵守了“热炉法则”，很快我们就会发现人们都不敢去触摸炉子了。

                                                                发挥非诉讼调节机制作用      

其次，在要求公安机关对于医闹严格依法处理的同时，治本更为重要，即疏通调节、救济途径，发挥非诉讼纠纷解决机制的作用。

医疗纠纷案件具有高度专业性,患方往往处于专业劣势。医方具有丰富的医学专业知识,导致患方在诉讼过程中处于明显的专业劣势地位,即使其代理律师具有医学教育背景或从业经验时亦是如此。医疗纠纷案件审理难度非常大,法官知识局限性造成法官权威性动摇，法官不愿审理医疗案件。而一旦案件存在多个相互矛盾的鉴定结论时,法官往往不知所措。医疗纠纷案件的部分当事人，本希望尽快拿到赔偿以便继续治疗，然而诉讼时间成本偏高的先天不足，往往使患者望而却步。目前全国各法院民事审判，审理时间最长的案件就属医疗纠纷案件。由于鉴定的原因，多数案件都会突破“审限”，审理周期多以“年”计算。医疗纠纷的上述特点决定了应当以非诉讼解决为主（例如美国的医疗纠纷约70%都还没有等到患者走上法庭就得到解决了）。

这些年，浙江、天津、上海等地尝试通过人民调解处理医疗纠纷取得了一些成功经验，所以国务院拟颁布的《医疗纠纷预防与处理条例（草案）》就设定了医疗纠纷的人民调解制度和赔偿限额制度，即授权各省制定公立医院医疗纠纷和解赔付限额，超过赔偿限额的医疗纠纷由人民调解先行调解，医疗机构不得私自与患者和解。这实际上，就将医疗纠纷引入第三方调解或司法程序中了。

                                                          无过错医疗意外保险不可或缺

最后，应尽快改变保险意识，建立“高龄产妇无过错医疗意外保险”。近些年来，国内的一些地方开始推行“医师责任险”，但是发现效果并不是非常好。究其原因，就是对保险的理解存在误区。可以说，“医师责任险”对于医闹毫无作用，其唯一作用是将过错医疗行为的赔偿额在行业内进行均摊，这一保险往往对小型医疗机构特别是个体行医者是意义重大的，但是往往目前各地的“医师责任险”又不包括个体行医者。而大型医疗机构往往内部风险控制水平较高，所以交付的保费往往比其参保前的赔偿金额还低，所以普遍没有积极性。

而医闹大体可以分为两类，一类是医院有错的，一类是医院没错的。“医师责任险”解决的是医院有错的纠纷，那么医院没错的呢？想一想为什么医院没错，有些患者及家属还要“闹”呢，原因只有一个——在患者身上确实发生了实际人身损害后果。

根据民法的精神，有损害结果就应当得到民事救济，无论是否有错。我们可以将社会上损害的成因概括为两类：其一叫作“不法之行为”，其二叫作“不幸之事件”。医院有错的纠纷属于前者，而医院无错的纠纷属于后者——“不幸之事件”。法律对“不法之行为”，通过设定过错归责原则，以赔偿实现对被侵权人救济、对侵权人惩戒的法律价值。法律对“不幸之事件”，则是通过设定无过错归责原则，以强制性无过错保险实现对受害者的救济，以实现民法所追求的利益价值。

无过错医疗意外保险恰恰发挥了保险社会化均摊不幸的优势。然而，我们忽视了医疗行为高风险的特点，忽视了医疗不幸的受害人利益，将我们的工作重点放在了旨在均摊过错者法律责任的执业险上，这是亟待纠正的。特别是伴随着“两孩政策”的实施，妇产科一定会迎来空前的高龄产妇，我们应当设定“高龄产妇医疗意外保险”，由高龄产妇手拉手共济风险。

所以，相关立法要坚持医疗风险社会分担原则，通过立法建立医疗责任保险和医疗意外保险制度。一方面，通过医疗责任保险让基层医疗机构不会因为“不法”人身损害的巨额民事赔偿而影响其经济运转；另一方面，通过医疗意外保险让实施了高风险手术、检查的患者一旦发生“不幸”人身损害，可以获得令其比较满意的经济补偿。

但是，鉴于医疗意外保险不宜全面铺开，所以应该从高危险医疗服务项目开展。

                                                                                                                  （作者单位：北京大学医学人文研究院）

                                                                                                                            （转载自2016年1月《健康报》）